有趣的「多數無知」現象案例與分析

這是一個非常常見的案例情境，且可能可以及時救命或對一些公共緊急事件發揮救助，因此特別將此個案抽出來與大家分享。

出處: 「影響力」一書第四章「社會認同」中的個案。(作者：羅伯特.席爾迪尼Robert B. Cialdini)

一般來說，在我們自己不確定、情況不明或含糊不清、意外性太大的時候，我們最有可能覺得別人的行為是正確的。在審視他人反應，消除不確定性的過程中，我們很容易忽視一點微妙而重要的事實：其他人有可能也在尋找社會證據。尤其是在局面模糊不清的時候，人人都傾向於觀察別人在做什麼，這會導致一種叫做“多數無知(Pluralistic ignorance)”的有趣現象。

案例

一位20多歲的姑娘，凱薩琳·吉諾維斯，深夜下班回家，在住所所在的街道上遭到殺害。謀殺並不是一件小事，可在一座像紐約這麼大、人口這麼多的城市裡，吉諾維斯事件本來只能在《紐約時報》上占個小小的角落。要不是因為人們犯了一個錯誤，凱薩琳·吉諾維斯的消息，本該在她出事那天 — — 1964年3月裡的一天就銷聲匿跡的。

《紐約時報》都市版的編輯A.M.羅森塔爾（A.M.Rosenthal），碰巧在一個星期之後跟市警察局長吃飯。羅森塔爾向局長打聽皇后區發生的另一件兇殺案，可局長以為他問的是吉諾維斯一案，就說警方調查發現了一些驚人的內情。凡是聽說的人（局長也包括在內）都十分訝異，很想找出解釋。原來，凱薩琳·吉諾維斯並不是無聲無息，一下子就死掉的。她遭受的攻擊持續了很長時間，她受了許多折磨，弄出了很大的聲響，而這一切就發生在大街上。襲擊者追上她，攻擊了她三次，她大喊救命，過了整整35分鐘，襲擊者的刀子才最終奪走了她的性命。令人難以置信的是，38名鄰居從公寓的窗戶裡眼睜睜地看著，都不願動動手指打電話報警。

羅森塔爾是個從前得過普利策獎的老道記者，他一聽到這故事就覺得它有報導價值。當天他就派了個記者調查“旁觀者眼裡的”吉諾維斯事件。一個星期之內，《紐約時報》發表了一篇長長的頭版文章，引起了讀者們的爭論和反思。報導的頭幾段就為整個故事奠定了基調，確立了焦點：

半個多小時裡，兇手在基尤加登斯跟蹤一位婦女，並對其施以三次攻擊，而皇后區38位尊敬的、遵紀守法的公民們卻漠然視之。有兩次，他們的聲音、他們臥室突然亮起的燈光打斷了兇手的攻擊，把他嚇跑了。可兩次他都回來了，重新跟上她，用刀子刺她。慘劇發生期間，沒有一個人打電話報警，直到婦女死後，才有一個目擊者報了警。

震驚和不解幾乎是所有知曉這個故事詳情的人的標準反應。員警、新聞記者和讀者們先是驚訝得目瞪口呆，之後便是困惑。38個“好人”怎麼可能在那樣的情況下無所作為呢？沒有人搞得明白，兇殺案的目擊者們自己也覺得莫名其妙。“我不知道，”他們一個接一個地回答說，“我確實不知道。”有幾個人給自己的袖手旁觀找了些站不住腳的理由。比方說，有兩三個人解釋說，他們“害怕”、“不想捲入其中”。不過，稍微推敲一下，就知道這些理由並不成立：只要匿名給員警打個電話，就能救回凱薩琳·吉諾維斯一命啊！這絲毫不會給目擊者將來的安全帶來威脅，也不會浪費他們的時間。不，旁觀者無所作為，並不是因為害怕，也不是因為害怕給自己的生活添亂。這裡面另有內情，只是他們自己也說不清。

分析

《紐約時報》和其他媒體在跟進後續報導時都強調了當時找得出來的唯一解釋：和我們大多數人一樣，目擊者們漠不關心，根本不想捲進這種事情；美國變成了一個自私自利、麻木不仁的國家；現代生活 — — 尤其是城市生活的冷峻，把人變成了鐵石心腸，他們成了“冷漠社會”的一分子，面對同胞的困境，他們表現得無情而又麻木。

為支持這一闡釋，詳盡描述公眾麻木冷漠的新聞報導不時刊登出來。社會評論家們也發表了一系列的議論，支持此種論調。這群人面對媒體的時候，似乎從來就不承認自己也感到困惑不解過，同時他們還認為吉諾維斯一案有著重大的社會意義，他們都用了“冷漠”這個詞。值得注意的是，《紐約時報》頭版報導的標題也是“冷漠”，儘管大家對冷漠的成因各有看法。大多數人扯出了都市生活的“人格解體”，“特大型都市社會”中“個體與群體的疏遠”。

沒人說得出為什麼38名目擊者看到吉諾維斯小姐遭到攻擊，卻不曾拿起電話，因為他們自己也不知道原因。但可以設想，他們的冷漠的確是大城市的一個特點。要是數百萬人圍著你，擠著你，那麼為了避免他們不斷地侵犯你，唯一的辦法就是盡可能地無視他們。這幾乎是一種心理生存策略了。在紐約和其他大城市的生活當中，人會條件反射般地對鄰居和他們的麻煩置之不理。

更進一步研究

隨著吉諾維斯事件的熱炒，兩名紐約心理學教授，比布·拉坦納（Bibb Latane）和約翰·達利（John Darley）對這件事也產生了職業上的興趣。他們翻檢了吉諾維斯事件的報導，根據社會心理學的知識，提出了一種看起來最讓人難以置信的解釋：目擊者都沒報警，恰恰是因為當時有38個人在場。之前的報導都在強調，38個人袖手旁觀，沒有採取任何行動。拉坦納和達利卻認為，沒人幫忙，正是因為有這麼多的旁觀者。

兩位心理學家推測，現場有大量其他旁觀者在場時，旁觀者對緊急情況伸出援手的可能性最低，原因至少有兩個:

1. 周圍有其他可以幫忙的人，單個人要承擔的責任就減少了，“說不定其他人會幫忙或打電話，說不定其他所有人已經這麼幹了。”因為人人都想著會有別人幫忙（或者別人已經幫了忙），結果人人都沒幫忙。

2. 從心理學的角度來看，它建立在社會認同原理之上，並涉及多數無知效應。很多時候，緊急情況乍看起來並不顯得十分緊急。倒在小巷裡的男人，是心臟病發作了，還是只是喝醉了酒？隔壁的喧鬧是需要報警的暴力打鬥，還是只是夫妻倆在吵吵鬧鬧，外人干涉不必要也不恰當？到底是怎麼回事？碰到這種不確定的情況，人很自然地會根據周圍其他人的行動來加以判斷。我們可以根據其他目擊者的反應方式，得知事情到底夠不夠緊急。

可我們很容易忘記，其他旁觀該事件的人恐怕也正在尋找社會證據。因為我們所有人都喜歡顯出一副鎮定自若、從容不迫的樣子，我們可能只是暗中瞟著周圍的人，不動聲色地尋找證據。這樣一來，在每一個人眼裡，其他的人全都是鎮定自若的，沒打算採取什麼行動。於是，在社會認同原理的作用下，人們覺得這起事件沒什麼緊急的。根據拉坦納和達利的說法，這就是所謂的“多數無知”狀態，“每個人都得出判斷：既然沒人在乎，那就應該沒什麼問題。與此同時，危險也有可能累積到這樣一個程度：某一個體不受看似平靜的其他人所影響，採取了行動”。

拉坦納和達利的推論得出了一個有趣的結果，即對緊急事件的受害者而言，“人越多越安全”的想法有可能完全錯誤。跟一群人在場比起來，要是當時的旁觀者只有一個，說不定急需救助者的生存概率反而更大一些。

跟“我們成了一個冷酷無情的社會”這種看法不同，目擊者們只要確信出現了緊急情況，就很可能會出手相助。在這種情況下，旁觀者自己幫忙或叫人幫忙的數目，都是頗令人感到欣慰的。可要是旁觀者無法肯定看到的是不是緊急情況，局面就大不相同了。此時，單個旁觀者比一群旁觀者（尤其是當這群人互不相識的時候）更有可能幫助受害者。多數無知效應似乎在陌生人裡顯得最為突出：因為我們喜歡在公眾面前表現得優雅又成熟，又因為我們不熟悉陌生人的反應，所以，置身一群素不相識的人裡面，我們有可能無法流露出關切的表情，也無法正確地解讀他人關切的表情。因此，潛在的緊急事件得不到應有的關注，受害者倒了黴。

靠著這一新的研究認識，緊急事件的受害者可以極大地提高自己獲得他人救助的概率。關鍵是意識到，旁觀者群體沒能幫忙，不是因為他們無情，而是因為他們不能確定。他們不幫忙，因為他們無法確定緊急情況真的存在，也無法確定此時是否需要自己採取行動。只要他們明確地意識到自己有責任插手干預緊急事件，他們是一定會做出反應的。

設想及應對

設想一個夏天的午後，你在公園裡參加音樂會。音樂會結束後，人們開始離場，這時你發現自己的一隻胳膊略感麻木，但你以為沒什麼好大驚小怪的。然而，當你隨著人群朝遠處的停車場走去時，你感覺麻木在擴展，手也僵了，半邊臉也硬了。你困惑不解，決定靠在樹下休息片刻。很快，你意識到麻煩大了。坐下來沒有絲毫幫助，事實上，你的肌肉控制力和協調力越來越差，你逐漸連嘴巴都難於動彈，快說不出話來了，你想站卻站不起來。一個可怕的想法冒出來：“啊，天哪，我中風了！”人們成群結隊經過你身邊，可大部分人都沒注意到你。少數幾個人注意到了你跌倒在樹下的古怪樣子，或是你臉上難看的表情，但他們看了看周圍的人，想尋找社會證據，卻發現其他人並沒有露出關心的樣子，於是就覺得沒出什麼事兒，徑直走開了。

要是你發現自己處在這樣的困境中，你該怎麼做來獲得救助呢？

由於你的身體能力正在退化，抓緊時間至關重要。要是你在引人前來救助之前喪失了說話能力、行動能力，甚至連意識也沒了，那你獲得幫助、恢復健康的概率必然大幅下降。因此趕緊得到幫助非常重要。那麼什麼樣的求救形式最有效呢？呻吟、歎息或喊叫恐怕無濟於事。它們能讓別人注意到你，但其信息量還不足以讓路人確信你發生了真正的緊急情況。

如果光是呼喊難以引來過路群眾的援手，你恐怕應該更有針對性一些。事實上，你要做的不僅僅是吸引別人的注意，你應當清楚地喊出你需要幫助。你不能讓旁觀者來判斷你的情況，不能讓他們認為你沒什麼要緊的。要用“救命”這樣的字眼表現你需要緊急救助，別擔心是自己搞錯了會尷尬。就算是高聲呼救，也不見得是最有效的。它或許可以讓旁觀者不再懷疑此刻是否存在緊急狀況，但卻無法消除他人心目中另外幾個重要的疑點：你需要什麼樣的救助？我應該上前幫忙，還是讓其他更有資格的人來做？是已經有其他人去找專業人士來幫忙了，還是該我去找？旁觀者懷著這些困惑茫然地望著你，對你來說生死攸關的時間就這樣轉瞬即逝。

很明顯，身為受害者，除了提醒旁觀者你需要緊急救助之外，你還必須多做點什麼 — — 你要消除他們的不確定性，告訴他們怎樣提供救助，誰該提供救助。什麼樣的辦法才最有效、最可靠呢？

根據研究結果，建議是從人群裡找出一個人來，盯著他，直接指著他說：“你，穿藍夾克的那位先生，我需要幫助。請叫救護車來。”這樣一句話，消除了一切有可能阻礙或拖延救助的不確定性，你把穿藍夾克的先生放在了“救助者”的位置上。他現在應該明白，緊急救助是必要的；他也應當理解，負責提供救助的不是別人，而正是他本人；最後，他還應該很清楚自己要如何提供救助。各項科學證據表明，只要你這樣做，你就應該會得到快速、有效的幫助。

因此一般而言，在需要緊急救助的時候，你的最佳策略就是減少不確定性，讓周圍人注意到你的狀況，搞清楚自己的責任。

附註:

1. 「多數無知」（Pluralistic ignorance）、人眾無知是一個社會心理學術語，用來指稱群體中多數的個體其實不認同團體的常規，卻誤以為大家都認同，結果仍然遵守常規的現象。說白了，就是明明大家都知道答案或方法，但看沒有人動手，就誤以為自己的想法是錯的，所以就跟著不做了。

2. 「多數無知」著名的例子就是「國王的新衣」。(安徒生童話系列故事)。

3. 與「多數無知」相關的概念包括:

(1) 從眾效應(Bandwagon effect)

(2) 羊群效應(The Effect of Sheep Flock)

(3) 群體迷思(Groupthink)

(4) 同儕壓力（Peer pressure）

(5) 沉默的螺旋（spiral of silence）