讀書心得 -如何活用行為經濟學 (行動経済学の使い方)
解讀人性，運用推力，引導人們做出更好的行為，設計出更有效的政策
作者： 大竹文雄，出版日期：2021/02/05。 作者1961年生於京都府。1983年京都大學經濟系畢業，1996年大阪大學經濟學博士。曾任大阪大學社會經濟研究所教授等職，現任大阪大學經濟學研究所教授。專攻行為經濟學、勞動經濟學。著作包括：《日本之不平等》（獲得2005年日經經濟圖書文化獎、2005年三多利學藝獎、2005年經濟學人獎），其他尚有《經濟學的思考之道》、《競爭與公平感》、《競爭社會的自處之道》、《精進經濟學的感知》、《醫療前線的行為經濟學》等。他榮獲2006年日本經濟學會石川賞、2008年日本學士院賞。
2017年諾貝爾經濟學獎的得獎理論 — 行為經濟學（Behavioral economics）指出，人類其實有各式各樣的偏誤（bias），因此人的行為並不總是合乎邏輯，經濟人的假設是有破綻的。而這些反常的、不合邏輯的行為，反映出人類的心理傾向，就成為行為經濟學的探討主題。本書教我們如何使用「推力」（nudge），來確保人們既有選擇的自由，還能做出更好的決定，或引導出更好的行為。
行為經濟學家們主張，絕大多數的人只是「普通人」，其「認知能力有限，以致行事常依賴經驗法則（捷思）並有偏誤」、「決定會受到內容呈現方式（框架）、情緒和社會觀感影響」，而且「自我控制力」並不理想，即使面對明知重要的事情也常會拖延。
例如: 「誘餌效應」案例（可繼續衍生出光環效應、月暈效應）：某家餐廳的菜單（Menu）原本只有一種A套餐，後來引進價格貴許多的B套餐。結果發現，次貴的A套餐反而銷量大幅增加，此即涉及偏好是否穩定的問題。塞 勒(Thaler)即把類似現象稱為 「理應不相干的因素」 （ SIFs, supposedly irrelevant factors）。明明是根本不相關的因素，現實上卻產生干擾並影響個人決定。
有限理性其實仍是理性。行為經濟學挑戰的是嚴格且不合實際的「經濟理性假設」，而非指控「人不理性」，但有不少人常把這兩者混為一談。
康納曼(Kahneman)和特沃斯基(Tversky)共同提出「展望理論」（Prospect Theory），認為「價值的衡量乃根據參考點（reference point）的變化與比較，並非取決於其絕對值」。意即價值具有「參考點依賴」傾向。人們天生具有「損失規避」（loss aversion）特質，對相同幅度的「損失」之排斥或恐懼強度，明顯超過「獲得」的快樂或滿意度。後續的實驗更證明，人們面對損失的「情緒強度」大致是獲得的2倍到2.5倍之間。容有個別差異，但愈是重要的事其倍數愈高。
參考點並不是一個固定的數字，而是一種心理狀態，有可能是歷史偶然決定，更隱含著可透過「表述」或「建構」來加以影響，甚至操縱。主要源於「損失規避」傾向，塞勒(Thaler)進一步發揚「稟賦效應」（endowment effect）的內涵。
「比起未擁有時，我們會賦予實際擁有某件物品或處於某種狀態（不僅限於財富，也包括身份地位、權利、意見等）時，較高的評價」。亦即，「要放棄所有物時」，所要求的補償金額，會大於「未擁有此物但欲取得」時的願意支付價格」。
塞勒透過實驗設計，確實證明了人們對公平概念的理解，涉及「稟賦效應」。最常被引用的例子是，當景氣不佳時，多數人會比較容易接受企業「取消折扣」，而非「直接漲價」。
行為經濟學的基本概念
行為經濟學則是把過去經濟學眼中的人，在幾個方面改得更符合實際。
首先是，人在不確定的情況下做決策的方式。過去的經濟學認為，人類會把未來各種情況發生時的滿意度，以發生的機率做加權平均，根據所得出的結果來做決策。行為經濟學則是認為，人是以所謂展望理論（prospect theory）的思考方式做決策，特點是對於利益和損失的感受強度不對等，而且不會原封不動地使用某個情況發生的機率。
第二，在決定現在行動還是未來行動時，傳統經濟學和行為經濟學的觀點不同。以往的經濟學假設，只要現在決定了未來的事，即使經過一段時間，只要其他情況不變，人還是會如實地實行已經決定的事。但是，我們也經常一再拖延不想做的事而事後才後悔，行為經濟學用現在偏誤（present bias）的概念，來說明這種拖延的行為。
第三，以往的傳統經濟學認為，即使在利己的前提下，只要是競爭市場，社會就會愈來愈富足；行為經濟學則是在人類具備利他性與互惠性的前提下，來思考人類社會。
第四，以往的經濟學，是以人類具備高度計算能力為前提；行為經濟學則認為，人類是在計算能力不足的前提下，運用直覺來做決策，這種遵循某種模式的直覺式決策，稱為捷思法（heuristics）。
1. 展望理論
根據行為經濟學者導出的結論，人在風險之下所做的決策，具有確定性效應（certainty effect）與損失趨避（loss aversion）兩大特徵:
(1) 確定性效應: 人們在面對確定的選項與有點不確定的選項時，會比較喜歡具確定性的選項，這種現象稱為確定性效應。根據康納曼與特沃斯基的說法，人們用來做決策的機率和客觀機率之間，存在如圖1–1般的乖離現象。
當機率在百分之三十至百分之四十之間時，人們會把與客觀機率相近的數值，用在決策上。但是當情況從確定不發生的零機率，變成有微小的發生機率時，我們對於機率的認知會高於實際。相反地，從確定會發生的百分之百機率，變成有微小的風險不發生時，人們會感覺確定性大幅的降低。
有時候，我們就是必須在客觀機率與做決策的機率之間存在這種乖離現象時，做出某個決定。例如我們被告知，接種疫苗發生副作用的機率為0.01％，或者會產生後遺症的機率為1％的情況下，必須決定是否施打疫苗。即使是這麼微小的數字，會感覺發生的機率好像比實際上來得高。如果機率小但感覺起來很大，導致難以做出合理判斷時，做法之一是避免用機率表示。例如有百分之一的機率會發生不好的情況時，用「一百人當中，九十九人不會產生副作用」的表現方式，會感覺副作用的危險性比較小。
「過度自信」或「樂觀」，有時也會導致客觀機率和做決策的機率之間出現乖離。高估自己的能力，對考試合格率作出高於客觀合格率的預測時，就是過度自信。研究結果發現，男性與女性在過度自信的程度上就呈現差異，男性比女性容易有過度自信的傾向，大肆聲張自我能力的結果，使男性比較容易出線。
(2) 損失趨避: 在獲利的情況下，人們傾向選擇確定獲利勝過有風險的選項；而在損失的情況，則傾向選擇風險較大者。所謂損失趨避，是指在圖1–4中代表價值的曲線，在原點（參考點）左右兩側的傾斜度有很大的差異。具體來說，發生損失時價值的減少幅度，大於產生利得時價值的增加幅度。換言之，代表損益與價值關係的曲線，在原點左右兩側的傾斜度（斜率）不同，發生損失時的斜率較大，表示發生損失的時候，即使些微的損失也會使價值大幅縮水，亦即對損失的厭惡大於對利得的偏好。這就是損失趨避。
展望理論認為，人是從與參考點之間的差異去感受價值，而參考點多半建立在現況的基礎上，但是參考點也包含自己採購物品的價格、自己過去的所得或消費水準、他人的所得或消費水準等諸多考量因素在內。高於參考點是利得，低於參考點是損失，即使變動的金額相同，人們卻非常厭惡損失。實驗結果顯示，當利得和損失的金額相同時，人們對損失的厭惡程度，是對利得的喜好程度的二至三倍。
損失趨避的另一個特徵是，人的感受會隨著利得或損失的持續增加而變小，這種特質會造成面對風險態度的不對稱性。在利得的情況下，人們偏好確定的獲利勝過有風險的獲利，呈現風險規避的傾向；相反地在損失的情況下，偏好有風險的損失勝過確定損失，呈現風險愛好的特徵。
(3) 框架效應（framing effect）: 在損失趨避或確定性效應的背景下，當相同的內容用不同方式表達時，人會做出不同的決策，這稱為框架效應。
以是否進行手術為例，得知以下資訊時，你會選擇接受手術嗎？
A 「術後一個月的存活率為百分之九十。」
那麼，得知以下資訊時，你的選擇又是什麼？
B 「術後一個月的死亡率為百分之十。」
根據研究，當醫療人員詢問病人上述問題時，A的情況下約百分之八十的人願意接受手術，而B的情況下則只有百分之五十願意。A和B的資訊內容完全相同，然而強調損失的B情況，會使人不想接受手術，這是因為發問者的框架是強調死亡率之類的損失，而引發人們損失趨避的行為。
對小孩說：「考試成績比上一次進步的話，就發給二千圓。」和「先給你兩千圓，但如果考試成績比上一次退步的話，就把錢還來。」兩種提議在本質上是相同的，但是第二種的框架是強調損失的方式。
即使改變現狀比較有利，依然偏好維持現狀，這種傾向稱為維持現狀偏誤（status quo bias）。維持現狀偏誤是因為把現狀看做參考點，與現狀不同時就感到損失（即損失趨避）。
2. 現在偏誤（present bias）- 拖延的行為
儘管訂了計畫，到了付諸實行的時候卻把眼前的快樂擺第一而將計畫延後，這種人性特質，在行為經濟學一般可以用現在偏誤來理解。如果是遙遠的未來才開始減肥，會覺得未來因開始減肥而獲得的健康價值比較大。但如果現在就開始減肥，則是現在大快朵頤的價值，會比未來的健康價值更大。稱為「時間不一致性（time inconsistency）決策」。（譯注：時間不一致性，是指決策者在t時根據最佳化原則制定一項t + n時執行的政策，但這項政策在t + n時已非最優選擇。）
承諾機制的運用: 實驗顯示，承諾機制能有效減少現在偏誤造成的拖延行為。想要實現未來要做的事，在現階段要求對未來的選擇做出承諾且不能改變，是可行的策略。也有實驗顯示，詳細設定期限，能有效防止現在偏誤造成的延宕。
3. 互惠與利他
(1) 社會偏好
傳統經濟學多半假設人是利己的，只偏好自己的物質金錢利益；但行為經濟學則假設，人除了偏好自己的物質金錢利益，也會關心他人的物質金錢利益，這種偏好稱為社會偏好（Social preference）。社會偏好包括從他人的利得中獲得效用的利他性、用善意回應他人善意的互惠性、厭惡分配不均的不平等趨避等。許多實驗研究的結果證實了這種偏好，因而將之納入行為經濟學中。
當他人的滿意度上升，自己也會有幸福感，這稱為利他性。利他性又分為兩種，第一是純粹利他性，第二是溫情效應（warm glow）。純粹利他性，是指他人的幸福度增加時，也提高自己的幸福感。溫情效應則是，為他人採取某個行動或捐款給他人，自己也感到幸福。
(2) 互惠性
報答他人對自己的善意，稱為互惠性。直接報答對方稱為直接互惠性，間接報答他人的施恩，稱為間接互惠性。大部分的人都有互惠的心，要利用這種互惠性，可以透過贈與來引發一個人的互惠心態。相反地，負面的互惠性也存在，也就是當他人造成自己的損失時，即使對自己沒有好處，也要報復或施以懲罰。
經濟學上用來說明這種現象的典型實驗，稱為最後通牒賽局（ultimatum game），也就是把一萬圓交給A，對他說：「這一萬圓預定要分給你和一位你不認識的B，至於要怎麼分配，請你建議。如果B同意的話，你們兩人就可以分得這筆錢；如果B拒絕了你的提議，你跟B都拿不到半毛錢。」但是許多經濟學實驗的結果顯示，做為A的實驗參與者，大多提議自己拿七成，對方拿三成，而做為B的參與者，也多半在自己得到低於三成時，會拒絕對方的提議。
4. 捷思法 — 抄捷徑的決策方式
在花力氣思考和計算能力受限的前提下思考合理的決策，是件相當困難的事，於是人們會利用直覺，也就是捷思法（heuristics）。所謂捷思法，是用最快達到目的的方法做決策，也就是和精確計算、蒐集資訊而後做出合理決策形成對比的決策方式。捷思法的代表性例子，包括即使邏輯上是同一回事，但會因為表達方式不同，而使聽者做出不同決策的「框架效應」；憑直覺做決策所導致系統 性偏誤的「捷思法」；做決策時把範圍縮小（即bracketing）來思考的心理帳戶（mental accounting）等。
人類因為計算能力有限（亦即有限理性）而採取的捷思法，包括沉沒成本謬誤（sunk cost fallacy）、決策能力疲乏、選項超載（choice overload）、資訊超載（information overload）、回歸平均值（regression toward the mean）、心理帳戶、可取得捷思法（availability heuristic）、代表性捷思法（representative heuristic）、錨定效應（anchoring）、極端趨避、同步效應（synchronization effect）、投射偏誤（projection bias）等。
(1) 沉沒成本謬誤
經濟學把已經付出而無法收回的成本，稱為沉沒成本。人們經常因為沉沒成本，而做出偏離理性的決策。想要回收已經拿不回來的沉沒成本而做的決策，就稱為沉沒成本謬誤。
(2) 決策能力疲乏
許多人都知道，當精神或身體感到疲憊時，決策能力也會變差。由於其實很多人經常處於精神、肉體疲勞的狀態下，使得決策能力低下的問題變得很重要。在醫院接受治療的患者大多是身心俱疲，必須考慮到他們在做決定時，決策能力低下的可能性。
(3) 選項超載與資訊超載
因為選項太多造成選擇困難時稱為選項超載，這時限縮選項可能有幫助。類似的情況，資訊過多導致無法做正確判斷，稱為資訊超載，這時有必要花點心思，用簡單易懂的方式，對重要的資訊提綱挈領。
(4) 回歸平均值
基於非人為的隨機原因，而導致數值變動時，在偏離平均的極端數值出現後，數值之平均值又回復到和之前差不多的狀態，這是因為數值本來就有更高的機率比極端數值更接近平均值。這種統計學上的特質，稱為回歸平均值。不過，人們往往誤以為，出現高於平均值的數值，與接下來較低的數值之間存在因果關係。例如失敗時責罵，下次成績變好常常並不是因果關係，只是回歸平均值罷了。
(5) 心理帳戶
雖然工作酬勞和樂透獎金都是錢，但人往往因為獲得的方式不同，而有不同的花錢方式。此外，當我們以伙食費、娛樂費等用途區分來管理金錢時，即使發生意想不到的事，而需要改變金錢配置時，卻往往會在原先已決定的用途額度內做決策。同樣的道理，以一天為單位訂定收支計畫時，即使把時間拉長一點來考慮比較合理，但是到頭來還是以一天內的收支計畫為目標。諸如此類的特質，稱為心理帳戶。
(6) 可取得捷思法與代表性捷思法
我們都曾經因為無法取得或無法利用正確資訊，於是根據手邊的資訊或腦中當下浮現的知識來做決策，這稱為可取得捷思法。另一方面，在做決策時，不透過統計推論做出合理決策，只根據性質類似的事物做判斷，這稱為代表性捷思法
(7) 錨定效應
即使是完全無意義的數字，人有時會下意識把一開始得到的數字當作參考點，讓這個數字來左右自己的決策，這稱為錨定效應。
(8) 極端趨避
同種商品的價格和品質有「上」、「中」、「下」之分時，大部分的人傾向選擇「中」，而不是「上」或「下」，這稱為極端趨避。同樣地，在難以用絕對水準評判時，人們也會以參考點為基準，認為避開極端的選項比較好。
(9) 社會規範與同步效應
我們往往會看同事或鄰居的行為，來做自己的決策。這種現象既可以解釋成和多數人的行為一樣會感到安心，想和大多數人的行為同步也成為一種社會規範，是以社會規範當作參考點的行為。
(10) 投射偏誤
將此時此刻的情況過度投射到未來，導致無法對未來做正確的預測，稱為投射偏誤。肚子飽飽的時候去超市買晚餐的食材，會買得比較少，肚子餓時去買則容易買太多。
什麼是推力？
(1) 用手肘輕推
前面介紹了做決策時的各種偏誤。運用行為經濟學的特質，來導正決策的偏差，稱為推力（nudge）。英文nudge的意思是「用手肘輕推」，諾貝爾經濟學獎得主理查．塞勒(Richard Thaler)，將推力定義為：「不禁止選擇，也不大幅改變經濟方面的誘因下，使人們的行為在選擇架構下，做出可預測的改變，該架構中所有的要素，稱為推力。」
「推力」是用行為經濟學的方法，在保有選擇自由的同時，不透過金錢誘因，來改變人的行為。推力是用行為經濟學的知識與見解，誘導人們做出更適切的行為。另一方面，運用行為經濟學的知識，促使人們做出自私自利的行為，或使人不做出好的行為，諸如此類不叫做推力，而是淤泥（sludge）。英文sludge原本有淤泥或污泥的意思。舉例來說，上網購物時，網站預設了「訂閱廣告郵件」的選項，而且很難解除訂閱，這就不是推力，而是淤泥。又比如特賣活動時，可以用折扣價買東西，但規定必須在表格上填寫收據或商品編號再郵寄回公司，也是淤泥。領取社會保險金的手續異常繁瑣，也是一種淤泥。
(2) 思考人們的行為特質
如何設計出好的推力呢？經濟合作發展組織（OECD）和行為洞察團隊（Behavioral Insights Team）等機構，針對推力的設計程序提出了建議，其基本架構大致上都相同。OECD提議的BASIC（圖2–1），是看見人們的行為 （Behaviour）、從行為經濟學的角度分析（Analysis）、訂定推力策略（Strategy）、試著將推力導入實際情況（Intervention），產生效果的話，就改變（Change）政策或制度。
ideas 42這個組織提議的五階段程序，包括界定問題、思考如何對症下藥、設計推力、根據推力的效果測試結果，再大規模實施。行為洞察團隊則提議分三階段進行，就是測試推力，根據驗證的效果，將其應用在政策上，其基本程序是：從行為經濟學的角度思考議題的背景、設計推力、進行測試。
設計推力時最重要的是，清楚分辨究竟是當事人非常希望自己的行為有所改變，還是要讓當事人注意到過去自己不太在意的事，從而使他的行為改變 （表2–1）。如果是前者，原因多半是現在偏誤或是自制力不足，也就是說，理想和實際行為之間有落差。這時有效的做法是對想改變行為的對方，採取承諾機制或提高自制力的推力。
即使當事人本身希望改變自己的行為，但是因為維持現狀偏誤（status quo bias），而難以採取過去所不曾採取的承諾機制，這時改變基本設定值，會是有效的做法。當事人沒有明確做出決策時，即視為同意採取承諾機制；如果不想利用承諾機制，只要中斷使用即可。
另一方面，想鼓勵大家做出合乎理想或規範的行為時，必須使大家原本不在意的行為有所改變。由於沒有意識到這種行為，便不可能採取由當事人主動希望改變的推力，而是由政府等外部組織來設置推力，才是有效的做法。
如何挑選推力
要選擇推力，必須如上述去分析做決策的情況，了解會遇到行為經濟學上的哪些瓶頸（表2–2）。如果自己原本就知道該做卻做不到，要採取提高當事人自制力的推力。換言之，提供承諾機制，或使其容易訂出具體計畫來。另一方面，如果當事人不知道這是樂見的行為，就強調不做這個行為會蒙受的損失，讓當事人認識其重要性。如果當事人不明白何謂理想的行為時，可以運用基本設定值，或告知社會規範的訊息。
推力檢查表
(1) NUDGES
塞勒與桑斯坦（Cass R. Sunstein）提出了名為「NUDGES」的檢查表，包含以下六個項目：
1. 動機（iNcentive）
2. 了解映射（Understand mapping）
3. 基本設定（Defaults）
4. 提供回饋（Give feedback）
5. 預期錯誤（Expect error）
6. 將複雜的選項體系化（Structure complex choices）
設計推力時，要考慮幾個重點。第一，推力適用對象的動機。務必分辨當事人想採取某個行為但卻做不到，還是壓根就沒有想要這麼做。其次是將決策過程圖像化，釐清決策在哪裡遇到瓶頸而無法採取樂見的行為，如果可能的話，考慮將樂見的行為設計成基本設定值。如果當事人能對行為的結果提供回饋，就能了解行為結果帶來的好處，也有助於學習和習慣的養成。再來是預測人們選擇時發生錯誤的情況，是因為選項太過複雜而不做選擇，還是做了錯誤的選擇。最後，把選擇系統設計成不需要很複雜的思考，也能做出樂見的選擇。
(2) EAST
英國的推力設計部門──行為洞察團隊（Behavioural Insights Team，簡稱BIT），提出了幾種推力檢查表。例如名為「EAST」的檢查表由於檢查項目少，負責設計推力的人可以隨時放在心上（表2–3）。EAST代表容易的（Easy）、吸引人的（Attractive）、社會的（Social）、及時的（Timely）。
(3) MINDSPACE
行為洞察團隊也提出名為「MINDSPACE」的九項檢查表。
M代表傳信者（Messanger），是指傳遞資訊者對我們有重大影響。
I是誘因（Incentives）。
N是典範（Norms），也就是社會規範。
D為基本設定（Defaults）。
S也就是亮點（Salience）。
A是情感（Affection），人的決策會受到情感左右。
C代表承諾（Commitments），人往往會兌現公開的承諾或親自做的明確決定，或是做出以恩報恩的互惠行為，只要運用這種行為傾向，就能防止因現在偏誤造成延宕，而導致計畫無法達成的情況。
E是自我（Ego），也就是人傾向做出提高自身滿意度的行為，有效的推力會配合人們的這些特性。
推力危險嗎?
許多人對推力抱持否定的看法，認為推力誘導人的選擇方向，是件危險的事；就算推力的前提是確保選擇自由，但對選擇的影響卻是不爭的事實，使人的選擇自由遭到扭曲，是人們不樂見的影響。想利用推力的政府，考慮到人民無法做出對自己好的選擇，認為為了人民著想，應該提供影響或修正選擇的機制，也就是採取溫和專制（paternalism）作風。批判推力的人，就是反對政府這種限制選擇自由的溫和專制主義。
由於推力讓人覺得是在暗地裡操縱人，因此有人對推力抱持排拒的態度。例如我們的決策，很容易受到基本設定值的影響，有人對於把基本設定做為推力來使用抱著排斥感，但是在我們周遭，無論是有意還是無意，本來就充滿了包括基本設定在內的推力。
有些反對推力的人認為，溫和專制會降低人民的福祉，並損害人民的自主性。以下是認為人民福祉會下降的理由。
第一，人的喜好是多樣性的。第二，人或許會做錯誤的決定，但可以從中學習，而推力剝奪了人的學習機會，這不是一件好事。第三，製造推力的政府或官僚本身也會有偏見或偏誤。第四，推力使某個特定的商品成為搶手貨，會影響自由市場競爭，也會影響到人們開發新產品或服務的意願，最終吃虧的是消費者。
有關第三項，政府、官僚的偏誤問題，政府使用推力時應該透明，且有責任說明清楚。關於第四項扭曲市場競爭的問題，因為公害等外部因素，或買賣方獨占而導致市場機制無法發揮時，即使是重視市場競爭的傳統經濟學，也認為政府介入是正當的。在市場機制失靈時，應該以減少外部性因素、促進市場競爭等形式導入推力，而不是與自由的市場競爭對立。
或許有人會批判，推力的基本設定值會減少人們自主選擇的機會。關於這點想要說的是，我們在日常生活中，原本就不可能每件事都是獲得資訊後再做出決策，大部分都是遵從某人的決策，或只是按照規定或習慣。遵從這類的基本設定能節省時間、精力，在思考更重要的問題時，便可能做出自主性的決策。
行為經濟學應用案例
(1) 參考點的效果: 「（案例一）物價上漲2％時，薪水增加1％」與「（案例二）物價下跌2％時，薪水減少1％」，哪一種情形你會比較高興？或許薪水增加的案例一，會使你比較高興，不過，你的生活水準的變化，是名目薪資的上漲率減去物價上漲率之後的實質薪資變化率。實質薪資的變化率，在案例一為-1％，案例二為+1％，因此案例二才會使你的生活水準提升。儘管如此，很多人都會覺得薪水增加總比薪水減少要好。
(2) 提高企業中女性董事比率的推力: 英國政府想提高英國 企業中女性董事的比率，相關部會的首長說：「金融時報百種股價指 數的成分企業中，女性董事的占比還不到12.5％」，要求企業達到一 定的目標。這種說法就如前面說的，從行為經濟學的角度，不是好的 發言方式。研究人員指出：「如果強調女性董事的人數少得可憐，會 給人一種女性董事少是理所當然的印象，每個人把這種情況視為規範 來遵守，到頭來資料所顯現的真實狀況恐將持續不變。」於是，研究人員從行為經濟學的角度，對英國政府提出建議。 2013年時，政府官員的說法改成：「金融時報百種股價指數的成分企 業中，94％有女性董事；金融時報三百五十種股價指數的成分企業， 有三分之二有女性董事。」雖說並不一定有因果關係，但到2015年英 國就達成了目標。
(3) 減少任意取消約診的推力: 英國的醫院為了減少預約看診卻不來就診的病患，進行了以下實驗。患者來電預約時，親自寫下預約日期和預約編號的積極承諾，加上公布確實就診人數的社會規範效果，使得預約但不來就診的患者人數，比過去減少達31.7％。這兩件事暫停實施之後，擅自取消約診的人數比之前增加了10.1％，但再次採取讓病患積極承諾，並透過公布就診患者人數使社會規範發生作用後，擅自取消約診的人數，又比之前減少了29.6％。
(4) 提高大腸癌篩檢率的推力: 八王子市進行了一 項實驗，想利用損失趨避的推力，來提高大腸癌的篩檢率，該市從 2016年起，自動寄送糞便檢查的工具，給前一年度有接受大腸癌篩檢 的人。不過，用心良苦地寄送了篩檢工具，真正來篩檢的人大約七成。 於是，這個實驗寄送鼓勵篩檢的信件給那些五月收到篩檢工具，到十 月還沒有寄回檢體的人，研究人員將四千名未篩檢者隨機分成兩組， 寄發內容相同、表達方式不同的信件。其中一組的信強調好處：「本年度接受大腸癌篩檢者，次年度 『將自動收到大腸癌篩檢工具盒』。」另一組則是強調損失：「本年度不接受大腸癌篩檢者，次年度『將不會自動收到大腸癌的篩檢工具 盒』。」邏輯上，兩種說法的內容一樣，因此兩組收到信件的人，真正接 受大腸癌篩檢的比率應該會相同。但是，強調好處的那一組，實際接 受篩檢率為22.7％，而強調損失的組，篩檢率為29.9％。換言之，訊 息為強調損失的那一組，篩檢率較高。
行為經濟學參考書籍
(1) 丹尼爾．康納曼（Daniel Kahneman）的《快思慢想》（Thinking, Fast and Slow）是一本有趣的讀物。
(2) 筒井義郎、佐佐木俊一郎、山根承子、馬爾蒂拉（Greg Mardyla）合著的《行為經濟學入門》（東洋經濟新報社，2017）很容易讀，是行為經濟學領域的入門教科書。
(3) 稍微進階的教科書，可參考大垣昌夫與田中沙織合著的《行為經濟學 新版》（有斐閣，2018），清楚解釋了傳統經濟學與行為經濟學的關聯性。
(4) 塞勒（Richard Thaler）與桑斯坦（Cass Sunstein）合著的《推出你的影響力》（ Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness, 2008），有介紹推力的具體案例。
(5) 山根承子、黑川博文、佐佐木周作、高阪勇毅合著的《今天起可以使用的行為經濟學》（ナツメ社，2019）是在實踐行為經濟學的宗旨下，用圖解的簡單方式介紹行為經濟學。
(6) 經濟合作發展組織（OECD）編著的《世界的行為洞察─導入公共推力的政策實踐》（明石書店，2018），介紹了世界各地的推力案例。